lunes, 2 de julio de 2012

segundo año ciudadanía . filosofía del aborto



Introducción
En la actualidad uno de los dilemas éticos que aún no han sido resuelto es sin duda el aborto.
Organizaciones feministas proponen legalizarlo aduciendo que tienen derecho a decidir sobre sus propias vidas y sus propios cuerpos. Consideran que la penalización del aborto lleva a practicarlo clandestinamente  en condiciones inseguras pero que no disminuye su práctica.
       Si bien algunas ramas de las religiones protestantes, budistas e hinduistas  conceden a la mujer el derecho a abortar ,las religiones  patriarcales como la Católica o el judaísmo ortodoxo lo prohíben .Sostienen  el embrión es vida por su  potencialidad de  convertirse en un ser humano  y por ende debe ser respetado.
En  Argentina el aborto es ilegal. La ley establece penas para la mujer que se lo practica como para quien realiza el procedimiento.(artículos 85 a 87 del código penal).La misma ley establece dos causas de excepción  : cuando el aborto se practica para “ evitar un peligro para la vida o la salud” de la madre o si el embarazo proviene  de una violación de una mujer” idiota o demente “.
En el presente trabajo  tomaremos como punto de partida la legitimidad de abortar  en caso de violación.
        Citaremos el pensamiento de cuatro filósofos relevantes como : Jean Paul Sartre(1905-1980) , Immanuel Kant ( 1724-1804), Fernando  Savater (1947) y John Stuart  Mill ( 1806-1873 ) para abordar los interrogantes  filosóficos que surgen de la situación planteada .
Desarrollo
Filósofos  metafísicos postulan que el tiempo no existe... basándonos en esta premisa reuniremos en un debate  a los representantes del existencialismo ateo ,del vitalismo, del utilitarismo y del rigorismo para analizar  la legitimidad  de abortar en caso de violación.
Periodista -  la legitimidad de abortar en caso de violación es el dilema que nos reúne hoy .Analizando los principios que rigen nuestra sociedad  podemos advertir que hay situaciones en las que es lícito matar a un ser humano como en el caso de legitima defensa, en situación  de guerra, con la pena de muerte...Más aún podemos advertir que en caso de riesgo de vida los médicos eligen salvar la de la madre por ser la más viable. De modo que la experiencia empírica parecería indicar que el principio :”no matarás” es relativo  tal como el concepto de igualdad de valor de los seres humanos.
Mill -  Efectivamente  , nosotros los utilitaristas sostenemos que las reglas morales son indicativas. Normalmente son útiles y es bueno seguirlas pero pueden darse excepciones si su aplicación  en un determinado caso provoca consecuencias infelices
Periodista -  pero, en este caso particular se contrapone la infelicidad de la madre con la del niño
Mill - no es la mayor felicidad del propio agente sino la mayor felicidad general ... es lo que llamamos la felicidad neta
Periodista - ¿ pero se puede medir cuantitativamente la felicidad? y si así fuera sería esta garantía de acción moralmente considerada buena...podríamos inferir que los romanos eran muy “felices” cuando veían en el circo  a los cristianos devorados por los leones.
Mill – De  ningún modo .Es un error considerar que el hombre solo puede sentir  felicidad ante placeres similares a los del cerdo....quizás en un estado involutivo pero no hoy. El hombre es un ser evolucionado y sus deseos se satisfacen con bienes más elevados.
Kant – He  escuchado atentamente , pero permítame disentir sobre la relatividad de las reglas morales....toda ley moral tiene un fundamento interior, que implica la conciencia del deber , la cual surge de una percepción del intelecto de una verdad que es universal y necesaria.
Periodista – ¿Esto es que la conciencia reconoce como justos o erróneos determinados comportamientos?
Kant - Efectivamente
Periodista - ¿y en este caso que hay dos posturas encontradas?
Kant – ¡Sencillo!.El reconocimiento a priori de la naturaleza como instinto de vida supondría en la destrucción de la misma una contradicción y ... como este comportamiento no puede ser universalizado no puede llamarse moral .
Periodista-  ¿un comportamiento puede llamarse moral cuando puede ser universalizado? La experiencia demuestra que este “animal social” que es el hombre es depredador de los de su misma especie: los somete, los esclaviza, se abusa, se aprovecha. ¿Podríamos decir que esto es también un principio universal  y que esas acciones son morales?
Kant-  No, la ley moral revela una vida independiente de la animalidad ...es lo que puede deducirse del destino final de la  existencia.
Periodista -  No sé si hoy resultaría verificable ese concepto. Está de moda filmar la violencia ejercida  contra otro  como modus operandi de obtener prestigio social. Podría analogarse a la conducta animal de exhibir la fuerza. La misma  violación es una conducta  que podría considerarse depredatoria..
Kan -  Existe lo que postulo como imperativo categórico ,es por un lado ley por otro necesidad de ser conforme a esa ley y esto no esta sometido a condición alguna.. es decir  estos comportamientos aunque se hayan popularizados no están destinados a subsistir....todo comportamiento debe regirse por la máxima del deber ser.
Periodista - ¿  Qué significa?
Kant -  La adecuación de la conducta  a principios universales y absolutos. Debemos sin embargo aclarar que todo conocimiento ( el del bien y el mal incluido) está condicionado por esquemas mentales preexistentes en el sujeto que condicionan  su experiencia actual.
Periodista - Esto indica que un sujeto  estimará reprochable la acción, en este caso el aborto ,por este condicionamiento más que por el hecho en sí.
Kant -  Así es.. podría decirse que no es relevante que algo  sea verdadero sino universal ,es decir, válido para todos los hombres...
Sartre – La universalidad es una utopía....el hombre es proyecto que se vive subjetivamente
Periodista- ¿Qué significa?
 Sartre - Que el hombre se crea a sí mismo a través de sus actos, se construye y construye a la vez el hombre tal como considera que debe ser
Periodista – y ¿ quién legitimaría sus actos?
Sartre – Sólo él mismo. Ninguna moral general le puede decir qué hacer
Periodista- ¿ Podría hablarse de una moral individual, autónoma?
Sartre – Sí. En el caso que nos convoca podemos decir que la posibilidad de abortar es solo  una más de “la pluralidad de posibilidades de elección” que tiene el sujeto. La que elija será valiosa por el solo hecho de haber sido elegida.
Savater – Coincido plenamente... Se elegirá lo que se quiera más , lo que se crea más conveniente  y en esto no hay culpa ni castigo.
Periodista - Entonces , ¿Propondría despenalizar el aborto?
Savater -  Discutimos hoy,  algo que se practica desde la antigüedad...
Periodista- En efecto las egipcias se enjuagaban con el agua con la cual habían lavado cadáveres para no concebir, los romanos mataban a neonatos débiles o a los chicos Down, desde la antigüedad se comía hierbas amargas abortivas.....
Savater-  Todo acto es en sí acto moral porque lo hace el hombre.. bueno o malo es un juicio de valor subjetivo que no cambia en nada la acción. Será la mujer quién decida si abortar o no según el peso de su propio motivo en ese momento particular....
Sartre – Y más aún con su elección afirmará el valor de lo que ha elegido
Savater –   Así es porque aunque no podamos elegir lo que nos pasa podemos elegir  como actuar frente a ello
Periodista - Es decir. ¿ Propone una moral autónoma?
Savater – desde la ética vitalista postulamos que es pertinente conducirse moralmente pero no obligatorio . Puedo agregar que en el caso analizado es conveniente respetar la vida del gestado como del gestante pero no es obligatorio
Sartre – Claro, los valores son una construcción socio -histórica..en eso reside su vaguedad ... hay ambigüedad moral porque hay modos diversos de remitirse a los valores de jerarquizarlos, no son fijos...
Kant - ¡ No es verdad! Los valores son universales , como conceptos a priori pueden ser percibidos por nuestra mente
Periodista - ¡Esto implicaría que los rigoristas como usted sostienen  una moral heterónoma!
Kant - Claro la acción moral debe hacerse por principio , por un ineludible deber ser , como sometimiento a una ley universal que responde a una verdad absoluta.  El bebé posee un principio de vida que debe ser ineluctablemente respetado.
Savater – Lo que debe regir la acción es el querer y el poder hacer , es decir, si quiero y puedo abortar

Sartre – Es otro modo de expresar lo que he intuido: que  solo contamos con la posibilidad y la probabilidad.....la posibilidad de hacerlo económicamente , de escapar de la sanción de la ley vigente  y la probabilidad de hallar un profesional idóneo
Mill -  El único deseo válido capaz de regir la acción  es el apetito de placer y de la exención de dolor.. .sin ocasionar prejuicio a los demás. Si ésto se obtiene el acto se convierte en moral.
Periodista - ¿Entonces en  la elección de cómo obrar sea lo que sea que oriente la acción  el hombre es libre?
Sartre-  El hombre es  angustiosamente libre  porque es en realidad un legislador ... con su elección elige para sí mismo y para los demás. Y la libertad es responsabilidad.
Periodista-  Responsabilidad solamente nominal , es decir mero reconocimiento, pues no significa necesariamente asumir la consecuencia de un castigo  o censura moral
Sartre – los existencialistas ateos postulamos que Dios no existe....  Nadie puede legitimar los actos por ende en todo nos vemos obligados a remitirnos al instinto.
Savater -  Efectivamente los valores son subjetivos... queda claro que hay cosas que nos convienen para vivir y otras no pero no siempre está claro qué cosas son las que nos convienen
Mill – Mientras no se perjudique a otro ,cada uno es libre de decidir ... En lo que individuo se refiere  cada uno  soberano de su propio cuerpo
 Periodista- ¿Apoya el aborto entonces?
Mill  - Solo si cumple con las premisas siguientes : que el bien obtenido como fin sea mayor a la suma de todos los males , que el bien que se desea alcanzar deba ser alcanzado y no haya otra forma de obtenerlo. Si en la situación se cumplen las premisas los otros podrán convencer o disuadir a la madre pero no obligarla.
Periodista -  Para dar un cierre diremos que el acto moral  es una acción humana, deliberativa, consciente ,electiva,  libre  que responde a un deseo , persigue un bien que se considera valioso  y suele estar normada por determinados principios o pautas de acciónSerán estas pautas las que determinen si el fin perseguido es legítimo o no según la postura filosófica que se adopte. 
Conclusión
            Este como todo dilema ético surge porque los principios filosóficos en los que se basan, los alcances de las acepciones de los términos involucrados , los modos que se tienen de percibir la realidad, o de asignarles valor a las cosas son diferentes como lo son los hombres. Mientras no se unifiquen criterios las dicotomías y  tensiones entre posturas seguirán existiendo como reflejo de una sociedad entendida como dinámica de relaciones de poder entre individuos y grupos .
Hoy por hoy la  respuesta al dilema  de si es legítimo el aborto en caso de violación aplicable a la mujer como ser libre  y de derecho, es una utopía.
      Ciertamente el hombre es susceptible de modificar su conducta. Todas las  especies sufren mutaciones que le son beneficiosas . Todo es posible a futuro pero hoy solo nos queda.... el dilema.