Introducción
En la actualidad
uno de los dilemas éticos que aún no han sido resuelto es sin duda el aborto.
Organizaciones
feministas proponen legalizarlo aduciendo que tienen derecho a decidir sobre
sus propias vidas y sus propios cuerpos. Consideran que la penalización del
aborto lleva a practicarlo clandestinamente
en condiciones inseguras pero que no disminuye su práctica.
Si bien
algunas ramas de las religiones protestantes, budistas e hinduistas conceden a la mujer el derecho a abortar ,las
religiones patriarcales como la Católica
o el judaísmo ortodoxo lo prohíben .Sostienen
el embrión es vida por su
potencialidad de convertirse en
un ser humano y por ende debe ser
respetado.
En Argentina el aborto es ilegal. La ley
establece penas para la mujer que se lo practica como para quien realiza el
procedimiento.(artículos 85 a 87 del código penal).La misma ley establece dos
causas de excepción : cuando el aborto
se practica para “ evitar un peligro para la vida o la salud” de la madre o si
el embarazo proviene de una violación de
una mujer” idiota o demente “.
En el presente
trabajo tomaremos como punto de partida
la legitimidad de abortar en caso de
violación.
Citaremos el pensamiento de cuatro
filósofos relevantes como : Jean Paul Sartre(1905-1980) , Immanuel Kant (
1724-1804), Fernando Savater (1947) y
John Stuart Mill ( 1806-1873 ) para abordar
los interrogantes filosóficos que surgen
de la situación planteada .
Desarrollo
Filósofos metafísicos postulan que el tiempo no
existe... basándonos en esta premisa reuniremos en un debate a los representantes del existencialismo ateo
,del vitalismo, del utilitarismo y del rigorismo para analizar la legitimidad de abortar en caso de violación.
Periodista - la legitimidad de abortar en caso de
violación es el dilema que nos reúne hoy .Analizando los principios que rigen
nuestra sociedad podemos advertir que
hay situaciones en las que es lícito matar a un ser humano como en el caso de
legitima defensa, en situación de
guerra, con la pena de muerte...Más aún podemos advertir que en caso de riesgo
de vida los médicos eligen salvar la de la madre por ser la más viable. De modo que
la experiencia empírica parecería indicar que el principio :”no matarás” es
relativo tal como el concepto de
igualdad de valor de los seres humanos.
Mill - Efectivamente
, nosotros los utilitaristas sostenemos que las reglas morales son
indicativas. Normalmente son útiles y es bueno seguirlas pero pueden darse
excepciones si su aplicación en un
determinado caso provoca consecuencias infelices
Periodista - pero, en este caso particular se contrapone
la infelicidad de la madre con la del niño
Mill - no es
la mayor felicidad del propio agente sino la mayor felicidad general ... es lo
que llamamos la felicidad neta
Periodista - ¿ pero
se puede medir cuantitativamente la felicidad? y si así fuera sería esta
garantía de acción moralmente considerada buena...podríamos inferir que los
romanos eran muy “felices” cuando veían en el circo a los cristianos devorados por los leones.
Mill –
De ningún modo .Es un error considerar
que el hombre solo puede sentir
felicidad ante placeres similares a los del cerdo....quizás en un estado
involutivo pero no hoy. El hombre es un ser evolucionado y sus deseos se
satisfacen con bienes más elevados.
Kant –
He escuchado atentamente , pero
permítame disentir sobre la relatividad de las reglas morales....toda ley moral
tiene un fundamento interior, que implica la conciencia del deber , la cual
surge de una percepción del intelecto de una verdad que es universal y
necesaria.
Periodista – ¿Esto
es que la conciencia reconoce como justos o erróneos determinados
comportamientos?
Kant -
Efectivamente
Periodista - ¿y en
este caso que hay dos posturas encontradas?
Kant – ¡Sencillo!.El
reconocimiento a priori de la naturaleza como instinto de vida supondría en la
destrucción de la misma una contradicción y ... como este comportamiento no
puede ser universalizado no puede llamarse moral .
Periodista- ¿un comportamiento puede llamarse moral
cuando puede ser universalizado? La experiencia demuestra que este “animal
social” que es el hombre es depredador de los de su misma especie: los somete,
los esclaviza, se abusa, se aprovecha. ¿Podríamos decir que esto es también un
principio universal y que esas acciones
son morales?
Kant- No, la ley moral revela una vida independiente
de la animalidad ...es lo que puede deducirse del destino final de la existencia.
Periodista - No sé si hoy resultaría verificable ese
concepto. Está de moda filmar la violencia ejercida contra otro
como modus operandi de obtener prestigio social. Podría analogarse a la
conducta animal de exhibir la fuerza. La misma
violación es una conducta que
podría considerarse depredatoria..
Kan - Existe lo que postulo como imperativo
categórico ,es por un lado ley por otro necesidad de ser conforme a esa ley y
esto no esta sometido a condición alguna.. es decir estos comportamientos aunque se hayan
popularizados no están destinados a subsistir....todo comportamiento debe
regirse por la máxima del deber ser.
Periodista - ¿ Qué significa?
Kant - La adecuación de la conducta a principios universales y absolutos. Debemos
sin embargo aclarar que todo conocimiento ( el del bien y el mal incluido) está
condicionado por esquemas mentales preexistentes en el sujeto que
condicionan su experiencia actual.
Periodista - Esto
indica que un sujeto estimará
reprochable la acción, en este caso el aborto ,por este condicionamiento más
que por el hecho en sí.
Kant - Así es.. podría decirse que no es relevante
que algo sea verdadero sino universal
,es decir, válido para todos los hombres...
Sartre – La
universalidad es una utopía....el hombre es proyecto que se vive subjetivamente
Periodista- ¿Qué
significa?
Sartre - Que el hombre se
crea a sí mismo a través de sus actos, se construye y construye a la vez el
hombre tal como considera que debe ser
Periodista – y ¿
quién legitimaría sus actos?
Sartre – Sólo él
mismo. Ninguna moral general le puede decir qué hacer
Periodista- ¿
Podría hablarse de una moral individual, autónoma?
Sartre – Sí. En
el caso que nos convoca podemos decir que la posibilidad de abortar es
solo una más de “la pluralidad de
posibilidades de elección” que tiene el sujeto. La que elija será valiosa por
el solo hecho de haber sido elegida.
Savater –
Coincido plenamente... Se elegirá lo que se quiera más , lo que se crea más
conveniente y en esto no hay culpa ni
castigo.
Periodista -
Entonces , ¿Propondría despenalizar el aborto?
Savater - Discutimos hoy, algo que se practica desde la antigüedad...
Periodista- En
efecto las egipcias se enjuagaban con el agua con la cual habían lavado
cadáveres para no concebir, los romanos mataban a neonatos débiles o a los
chicos Down, desde la antigüedad se comía hierbas amargas abortivas.....
Savater- Todo acto es en sí acto moral porque lo hace
el hombre.. bueno o malo es un juicio de valor subjetivo que no cambia en nada
la acción. Será la mujer quién decida si abortar o no según el peso de su
propio motivo en ese momento particular....
Sartre – Y más
aún con su elección afirmará el valor de lo que ha elegido
Savater – Así es porque aunque no podamos elegir lo
que nos pasa podemos elegir como actuar
frente a ello
Periodista - Es
decir. ¿ Propone una moral autónoma?
Savater – desde
la ética vitalista postulamos que es pertinente conducirse moralmente pero no
obligatorio . Puedo agregar que en el caso analizado es conveniente respetar la
vida del gestado como del gestante pero no es obligatorio
Sartre – Claro,
los valores son una construcción socio -histórica..en eso reside su vaguedad
... hay ambigüedad moral porque hay modos diversos de remitirse a los valores
de jerarquizarlos, no son fijos...
Kant - ¡ No es
verdad! Los valores son universales , como conceptos a priori pueden ser
percibidos por nuestra mente
Periodista - ¡Esto
implicaría que los rigoristas como usted sostienen una moral heterónoma!
Kant - Claro
la acción moral debe hacerse por principio , por un ineludible deber ser , como
sometimiento a una ley universal que responde a una verdad absoluta. El bebé posee un principio de vida que debe
ser ineluctablemente respetado.
Savater – Lo que
debe regir la acción es el querer y el poder hacer , es decir, si quiero y
puedo abortar
Sartre – Es otro
modo de expresar lo que he intuido: que
solo contamos con la posibilidad y la probabilidad.....la posibilidad de
hacerlo económicamente , de escapar de la sanción de la ley vigente y la probabilidad de hallar un profesional
idóneo
Mill - El único deseo válido capaz de regir la
acción es el apetito de placer y de la
exención de dolor.. .sin ocasionar prejuicio a los demás. Si ésto se obtiene el
acto se convierte en moral.
Periodista - ¿Entonces
en la elección de cómo obrar sea lo que
sea que oriente la acción el hombre es
libre?
Sartre- El hombre es
angustiosamente libre porque es
en realidad un legislador ... con su elección elige para sí mismo y para los
demás. Y la libertad es responsabilidad.
Periodista- Responsabilidad solamente nominal , es decir
mero reconocimiento, pues no significa necesariamente asumir la consecuencia de
un castigo o censura moral
Sartre – los
existencialistas ateos postulamos que Dios no existe.... Nadie puede legitimar los actos por ende en
todo nos vemos obligados a remitirnos al instinto.
Savater - Efectivamente los valores son subjetivos...
queda claro que hay cosas que nos convienen para vivir y otras no pero no
siempre está claro qué cosas son las que nos convienen
Mill –
Mientras no se perjudique a otro ,cada uno es libre de decidir ... En lo que
individuo se refiere cada uno soberano de su propio cuerpo
Periodista- ¿Apoya el aborto entonces?
Mill - Solo si cumple con
las premisas siguientes : que el bien obtenido como fin sea mayor a la suma de
todos los males , que el bien que se desea alcanzar deba ser alcanzado y no
haya otra forma de obtenerlo. Si en la situación se cumplen las
premisas los otros podrán convencer o disuadir a la madre pero no obligarla.
Periodista - Para dar un cierre diremos que el acto
moral es una acción humana,
deliberativa, consciente ,electiva,
libre que responde a un deseo ,
persigue un bien que se considera valioso
y suele estar normada por determinados principios o pautas de acción. Serán estas pautas las que
determinen si el fin perseguido es legítimo o no según la postura filosófica
que se adopte.
Conclusión
Este como todo dilema ético surge
porque los principios filosóficos en los que se basan, los alcances de las
acepciones de los términos involucrados , los modos que se tienen de percibir
la realidad, o de asignarles valor a las cosas son diferentes como lo son los
hombres. Mientras no se unifiquen criterios las dicotomías y tensiones entre posturas seguirán existiendo
como reflejo de una sociedad entendida como dinámica de relaciones de poder
entre individuos y grupos .
Hoy por hoy la respuesta al dilema de si es legítimo el aborto en caso de
violación aplicable a la mujer como ser libre
y de derecho, es una utopía.
Ciertamente
el hombre es susceptible de modificar su conducta. Todas las especies sufren mutaciones que le son
beneficiosas . Todo es posible a futuro pero hoy solo nos queda.... el dilema.
